« Maître, regardez, ils ont encore osé augmenter les tarifs alors que nous sommes déjà pris à la gorge » m’interpelle Fabien [prénom changé] le jeune patron d’une entreprise familiale de transports (17 camions). Et il ajoute « faites quelque chose sinon on va y passer ».  Je me penche sur la question et il a raison. Voici les augmentations sur 4 ans :
 
• +4,75 % en 2023
• +3 % en 2024
• +0,92 % en 2025
• +0,86 % en 2026
 
Comment cela est-il possible ? tout simplement parce qu’il existe un indexation des péages sur l’inflation. Indexation ? inflation ? mais c’est interdit depuis … 1959. Creusons encore.
   
Commençons par les faits, car le droit aime les faits — presque autant qu'il aime les exceptions à ses propres règles.
 
En 2005-2006, sous les gouvernements Raffarin puis Villepin, l'État français a privatisé ses autoroutes pour un peu moins de 15 milliards d'euros. L'Autorité de la concurrence, dans son avis de 2014, a qualifié la situation de génératrice de rentes. Le mot est juridiquement précis, économiquement révélateur et politiquement explosif.
 
Aujourd'hui, trois groupes se partagent l'essentiel du réseau concédé :
 
• Vinci (ASF et Escota) : 9 % du CA du groupe, 43 % du résultat net. La vache à lait, comme disait poliment le sénateur Maurey dans son rapport d'octobre 2024.
 
• Eiffage (APRR et Area) : construit des ponts pendant la journée et encaisse des péages la nuit.
 
• Abertis (Sanef et SAPN) : groupe espagnol dont les actionnaires principaux sont ACS et le fonds de pension souverain de Singapour GIC. Nos autoroutes financent des retraités à Singapour. Personnellement, j’aurai préféré que les péages financent les retraites des Français.e.s qui ont financé la construction du réseau depuis 1954.
 
D’après l’inspection générale des finances (l’élite de Bercy), ces trois groupes devraient se partager 75 milliards de dividendes d’ici à la fin des concessions soit 5 fois le prix d’achat en 2006 (15 milliards).
 
Tiens, tiens, en présence d'un service public administratif, une sur-rentabilité anormale, piste à creuser.
  C'est ici que le juriste reprend du poil de la bête.
 
Un péage autoroutier n'est pas un impôt. Ce n'est pas non plus un droit de passage arbitraire. C'est — théoriquement, constitutionnellement, juridiquement — une redevance pour service rendu.

Or, si l'on décompose le péage que vous payez chaque fois que vous empruntez l'autoroute, la réalité est vertigineuse. Selon nos calculs, fondés sur les données publiques des sociétés concessionnaires elles-mêmes :
 

Sur 100 € TTC de péages, le prix se répartit ainsi
 
33,53 € de dividendes aux actionnaires
16,70 € de TVA
17,70 € d’Impôt sur les sociétés et de Taxe d’aménagement du territoire (TAT) payés par les sociétés concessions
12,25 € pour les constructions et l’entretien
10,50 € pour l’exploitation et les services
7,30 € pour le remboursement de la dette

 
 
C'est ce que les juristes appellent un détournement de procédure.
C'est ce que les économistes appellent une rente de situation.
C'est ce que l'usager de la route appelle une arnaque.
 
   
Ce matin, à la demande d’un particulier et d'une entreprise de transport, nous avons ouvert les inscriptions pour l’action collective PEAGE AUTOROUTE. 
 
Pour permettre à tous les abonnés au télépéage intéressés de participer à l’action judiciaire.
 
Pour cela, il leur suffit de s’inscrire sur la plateforme MyLeo.
 
On me demande parfois pourquoi je m'attaque à des dossiers aussi complexes, face à des adversaires aussi bien dotés — en avocats, en lobbyistes, en connexions ministérielles.
 
La réponse est simple.

Le droit existe pour que ceux qui n'ont pas les moyens des puissants puissent néanmoins leur demander des comptes. C'est sa raison d'être. C'est aussi la mienne.

 
Les autoroutes ont été construites avec l'argent des contribuables. Elles appartiennent à l'État. Elles sont exploitées par des sociétés privées dans des conditions contractuelles qui, pour être légales, n'en sont pas moins discutables.
 

En attaquant les tarifs, on ouvre la boite noire, on dénonce les mécaniques injustes mises en place, on espère récupérer tout ou partie du trop-perçu.
 
Sous la lumière des projecteurs, il sera plus difficile de passer des petits arrangements entre amis adeptes des « portes tournantes ».
 
Et on évitera que les mêmes erreurs produisent les mêmes effets puisque les négociations pour le renouvellement des concessions commencent.
 
Il appartient aux citoyens de rappeler l’Etat à sa mission première : défendre l’intérêt général.

(Revue de presse du mardi 2 avril 2026 à 9h00)
 

Retrouvez l'intégralité de l'article sur le site des ECHOS :

 

Sophie est morte le 14 août dernier. C'est sa soeur qui l'a découverte inanimée dans son lit, à l'âge de 48 ans, à Montpellier, où elle passait des vacances en famille. Au cours des jours qui ont précédé, elle n'aurait eu de cesse de se plaindre de sa fatigue, de douleurs dans les jambes. Elle se disait angoissée. "Tu nous fais du souci", lui avait répondu Valérie, sa soeur, qui se souvient qu'elles avaient reparlé de ses soucis de thyroïde. "Depuis que c'est plus la même boîte, je suis pas bien", répétait Sophie.

La cause de sa mort serait-elle donc à rechercher dans le changement de principe actif du Levothyrox, seul médicament destiné à traiter les troubles de la thyroïde en remplaçant les hormones que la glande ne produit plus ? Sophie était soignée depuis 2002. Elle avait subi une ablation partielle à cause d'un nodule et, de l'aveu de ses proches, elle prenait la nouvelle formule, celle qui a tant et tant été critiquée, depuis le 12 mai 2017. Or c'est en mars 2017 que l'ancienne formule a été retirée après trente ans de bons et loyaux services.
À l'été, Sophie avait été arrêtée un mois, elle qui travaillait comme psychologue à la maison d'arrêt de Luynes. Si l'on en croit sa soeur, "elle pensait qu'elle avait quelque chose de grave. Même son médecin ne comprenait pas". Que penser de tout cela ? Hier, sa mère Nicole, sa soeur Valérie et sa cousine Anne-Laurence avaient rendez-vous chez leurs avocats, Me Géraldine Adrai-Lachkar et Me Christophe Lèguevaques.

7 000 parties civiles

Deux professionnels du droit qui s'apprêtent à saisir la justice marseillaise et voudraient que l'information judiciaire, ouverte le 2 mars dernier, pour "fraude, mise en danger de la vie d'autrui et coups et blessures volontaires" soit étendue à la qualification d'"homicide involontaire". Mais pour cela, il faut des éléments de preuves saillants, un dossier construit. S'ils parviennent à se constituer parties civiles, ils auront accès au dossier.

Pour Mes Lèguevaques et Adrai-Lachkar, "il est important de savoir ce qu'il s'est passé et d'apporter sa pierre à l'édifice de la vérité. On essaie d'aiguillonner l'enquête". Car, selon les avocats, il y aurait au moins trois autres cas de morts suspectes, à Nanterre, à Valence et en Bretagne, mais seront-ils eux aussi, comme pour Sophie, reliés à la prise de Levothyrox ?

À ce jour, ce sont 17 000 patients qui ont signalé des effets indésirables et 7 000 qui ont porté plainte à Marseille. Pôle de santé publique, le tribunal a en effet confié les investigations à la juge Annaïk Le Goff. Au civil, ce sont 4 115 patients qui ont saisi le tribunal de grande instance de Lyon au terme d'une "action collective". Enfin, 1 230 autres malades ont engagé une procédure devant le juge administratif, afin d'obtenir de la ministre de la Santé le retour de l'ancienne formule du Levothyrox. Elle est la seule à pouvoir réquisitionner la fabrication de l'ex-formule pourtant toujours distribuée en Italie, en mettant en demeure l'usine de Bourgoin-Jallieu (Isère) de la produire de nouveau.

Autant de procédures pour l'heure incertaines mais la famille de Sophie reste déterminée à connaître la vérité sur sa mort.