• En excluant toutes les sociétés étrangères au motif que la compétence du Tribunal ne dépasse pas les frontières ;

• En refusant toute « perquisition civile » ce qui conduit le juge à refuser la communication forcée des documents et pièces dont il n’est pas établi avec certitude l’existence.

• D’abord, le juge des référés reconnait que les associations de malades (à savoir la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) et la FNATH (Association des accidentés de la vie) disposent d’un « intérêt légitime » pour exiger en justice la communication forcée de pièces et documents.

• Ensuite, en matière de santé publique, le secret des affaires n’est pas suffisant pour interdire la communication d’une pièce identifiée. Par mesure de précaution, le juge organise, conformément aux articles L 150-1 et s. du code de commerce, une communication forcée à la justice, à charge pour le juge de filtrer la communication et de vérifier l’intérêt de cette communication.

« Nous sommes encore loin de la force et de l’efficacité de la discovery américaine », déclare Me Christophe Lèguevaques, avocat au barreau de Paris et conseil des associations, « mais c’est brèche dans la muraille du secret des affaires ». Il conclut « J’attends de connaître la position de Philips sur un éventuel appel ».

 
Pour télécharger l’ordonnance >>> cliquez ICI
 

 
In its order of January 19, 2023, which will become a precedent, the judge of summary proceedings, seized on the basis of article 145 of the code of civil procedure, rendered an important decision. Two patients' associations asked the court for the forced communication of numerous documents in order to determine the responsibility of the PHILIPS group which is struggling with the worldwide scandal of its respirators (RESPIRATORGATE). Indeed, in June 2021, Philips was forced to admit a problem in the polyurethane (PU) foam used in more than 5 million respirators sold worldwide. This PU foam disintegrates and is propelled with pressurized air deep into the users' lungs.

Two main questions are under debate: Is this foam carcinogenic? Since when has Philips known about this problem?

On the surface, the ruling protects Philips:

- Excluding all foreign companies on the grounds that the Tribunal's jurisdiction does not extend beyond national borders;
- By refusing any "civil search" which leads the judge to refuse the forced communication of documents and pieces whose existence is not established with certainty.

BUT, this ordinance contains two major advances that will allow patients' associations to obtain documents even if they are covered by business secrecy.

• First of all, the summary judgment judge recognized that the patients' associations (i.e. FFAAIR (French Federation of Associations and Friends of Respiratory Insufficiency) and FNATH (Association of Life Accidents) have a It is a "legitimate interest" to demand in court the forced communication of documents.

• Secondly, in matters of public health, business secrecy is not sufficient to prohibit the communication of an identified document. As a precautionary measure, the judge organizes, in accordance with articles L 150-1 et seq. of the Commercial Code, a forced communication to the court, with the responsibility for filtering the communication and verifying the interest of this communication.

"We are still far from the strength and efficiency of the American discovery", says Christophe Lèguevaques, lawyer at the Paris bar and counsel to the associations, "but it is a breach in the wall of business secrecy". He concludes "I am waiting to hear Philips' position on a possible appeal.

To download the order >>> https://urlz.fr/kuqQ

 

 


Con l'ordinanza del 19 gennaio 2023, che diventerà un precedente, il giudice provvisorio, adito sulla base dell'articolo 145 del Codice di procedura civile, ha preso un'importante decisione. Due associazioni di pazienti hanno chiesto al tribunale la comunicazione forzata di numerosi documenti per determinare la responsabilità del gruppo PHILIPS, alle prese con lo scandalo mondiale dei suoi respiratori
(RESPIRATORGATE). Infatti, nel giugno 2021, Philips è stata costretta ad ammettere un problema nella schiuma di poliuretano (PU) utilizzata in oltre 5 milioni di respiratori venduti in tutto il mondo. Questa schiuma PU si disintegra e viene spinta con aria pressurizzata in profondità nei polmoni degli utenti.

Due sono le domande principali che vengono dibattute: questa schiuma è cancerogena? Da quando Philips è a conoscenza di questo problema?

A prima vista, la decisione tutela Philips:

- Escludendo tutte le società straniere, in quanto la giurisdizione del Tribunale non si estende oltre i confini nazionali;
- Rifiutando qualsiasi "perquisizione civile", che porta il giudice a rifiutare la comunicazione forzata di documenti e oggetti la cui esistenza non è stabilita con certezza.

Tuttavia, questa ordinanza contiene due importanti novità che consentiranno in futuro alle organizzazioni dei pazienti di ottenere documenti anche se coperti da segreto professionale.

• In primo luogo, il giudice del procedimento sommario ha riconosciuto che le associazioni dei pazienti (cioè la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) e la FNATH (Association des accidentés de
la vie) hanno una Nel caso di un "interesse legittimo" nel richiedere la divulgazione obbligatoria di documenti in tribunale.

• In secondo luogo, in materia di salute pubblica, il segreto aziendale non è sufficiente a vietare la comunicazione di un documento identificato. In via cautelare, il giudice organizza, ai sensi degli articoli L 150-1 e seguenti del Codice di commercio, una comunicazione forzata ai tribunali, con l'onere per il giudice di filtrare la comunicazione e di verificarne l'interesse.

"Siamo ancora lontani dalla forza e dall'efficacia della scoperta americana", afferma Christophe Lèguevaques, avvocato del foro di Parigi e consulente delle associazioni, "ma si tratta di una breccia nel muro del segreto commerciale". Conclude
"Sono in attesa di conoscere la posizione di Philips su un eventuale ricorso".

Per scaricare l'ordine >>> https://urlz.fr/kuqQ

En su auto de 19 de enero de 2023, que se convertirá en un precedente, el juez de medidas provisionales, al que se recurrió sobre la base del artículo 145 del Código de Procedimiento Civil, tomó una decisión importante. Dos asociaciones de pacientes solicitaron al tribunal la comunicación forzosa de numerosos documentos para determinar la responsabilidad del grupo PHILIPS, que se enfrenta al escándalo mundial de sus respiradores (RESPIRATORGATE).

De hecho, en junio de 2021, Philips se vio obligada a admitir un problema en la espuma de poliuretano (PU) utilizada en más de 5 millones de respiradores vendidos en todo el mundo. Esta espuma de PU se desintegra y se propulsa con aire a presión hasta lo más profundo de los pulmones de los usuarios.

Se debaten dos cuestiones principales: ¿Es cancerígena esta espuma? ¿Desde cuándo conoce Philips este problema?

A primera vista, la decisión protege a Philips:

- Al excluir a todas las empresas extranjeras alegando que la jurisdicción del Tribunal no se extiende más allá de las fronteras nacionales;
- Rechazando cualquier "registro civil", lo que lleva al juez a denegar la comunicación forzosa de documentos y objetos cuya existencia no está establecida con certeza.

PERO, esta ordenanza contiene dos importantes avances que permitirán en el futuro a las organizaciones de pacientes obtener documentos aunque estén amparados por el secreto profesional.

• En primer lugar, el juez de medidas provisionales reconoció que las asociaciones de pacientes (es decir, la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) y la FNATH (Association des accidentés de la vie) tienen un
En caso de "interés legítimo" para exigir la divulgación obligatoria de documentos ante los tribunales.

• En segundo lugar, en materia de salud pública, el secreto comercial no basta para prohibir la comunicación de un documento identificado. Como medida cautelar, el juez organiza, de conformidad con los artículos L 150-1 y siguientes del Código de Comercio, la comunicación forzosa a los tribunales, correspondiendo al juez filtrar la comunicación y verificar el interés de la misma.

"Todavía estamos lejos de la fuerza y eficacia del discovery estadounidense", afirma Christophe Lèguevaques, abogado del Colegio de París y asesor de las asociaciones, "pero es una brecha en el muro del secreto comercial". Y concluye "Estoy a la espera de conocer la postura de Philips sobre un posible recurso"..

Para descargar el pedido >>> https://urlz.fr/kuqQ

Plus de deux siècles après la Révolution française, serions-nous devenus suffisamment indifférents à la République, à ses valeurs, à ses promesses, pour laisser un parti représentant, tout au plus, un tiers de l’électorat s'approprier l'appellation de « Républicains » ? 
 
Notre goût pour l'autodénigrement ne nous laisserait-il plus voir la République que comme un théâtre d’ombres, victime des affairistes, des communautarismes et autres corporatismes ? Aurions-nous perdu le sens de sa devise, de ces idéaux qui doivent donner une direction à notre pays, une force à notre nation, un projet commun pour demain ? Il suffit pourtant d'échanger avec des citoyens d'autres pays, qui n'ont pas tous la chance de vivre dans une république, pour mesurer la force de ces valeurs que la France a su porter au cours de son histoire, dans des épisodes parfois glorieux, ou au sortir de périodes plus sombres, mais toujours avec le sentiment et la volonté de se (re)trouver dans ces trois mots, Liberté, Égalité, Fraternité.
 
L'histoire de la République, c'est l'histoire de la démocratie française, car la République a été la seule voie d'accès « que la France ait connue à la démocratie politique moderne », comme l'explique Pierre Nora (Recherche de la France, Gallimard, 2013). A cette histoire faite de combats, la République doit d'avoir longtemps fait peur, à droite notamment, car elle restait attachée au souvenir de la Terreur. Souvent décriée, la « Gueuse » comme la droite l'a longtemps nommée, est souvent apparue en sursis, faible ou instable, et ne doit sa pérennité qu’à la vigilance sourcilleuse de tout un peuple qui veut se reconnaître en elle comme cela a encore été démontré, à la surprise générale, le 11 janvier 2015.

 
Les républicains ce sont donc tous les Français-e-s qui, au fil des générations, se reconnaissent dans ce « Peuple français qui proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils sont définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le Préambule de la Constitution de 1946 » (Préambule de la Constitution de la Vème République).
 
Le monopole de la représentation républicaine a maintes fois été disputé dans notre histoire et le hold-up sémantique que veut opérer aujourd'hui un ancien Président de la République pourrait apparaître comme une énième illustration de cette « course à la République » (Pierre Nora). Pourtant, les motivations et les conditions de cet accaparement ne peuvent laisser les républicains que nous sommes indifférents. Nicolas Sarkozy, après une étude marketing aussi discrète que poussée, veut faire un coup… d’éclat. Puisant à nouveau son inspiration dans son admiration pour les USA, où le financement des campagnes électorales ne connaît guère de règles et où les lobbies atteignent des sommets de puissance, il veut faire de ce lieu de mémoire qu'est la République une marque et s'en accaparer l'utilisation.
 
Il engage cette opération de mystification politico-historique alors même que le parti dont il est le chef a refusé le front républicain pour faire barrage à l’extrême-droite lors des dernières élections locales. Ayant sans doute observé que le discours lepéniste multipliait les références à la République, à une conception bien précise de la République, fermée sur elle-même et effrayée, il court après cette stratégie potentiellement aussi efficace que malhonnête.
 
Un ancien président qui se moquait ouvertement des droits de l’homme et de la justice, qui a maintes fois défendu une approche chrétienne de la laïcité, prétend donc s’arroge le titre de Républicain.
 
Après avoir puisé sa pensée et son discours chez un pseudo-historien vrai-maurassien (donc anti-républicain), il achète le plan médi d’un publicitaire venu doctement nous expliquer que la « République n’est ni de gauche … ni de gauche ».  Pour cet historien créateur de polémique, c'est la gauche qui par trois fois aurait renversé la République, que la droite aurait su relever seule (sic). En gros, Robespierre le vilain serait responsable des deux Napoléons (pourtant adulé par cette droite bonapartiste qui inspira plus d’un de ses chefs), une période dont on ne sort en 1871 que grâce à l'homme de droite Adolphe Thiers. Puis la Chambre du Front populaire cause l’effondrement de la République, que De Gaulle rétablit.
 
Pourtant, la droite n’est devenue réellement républicaine que sur le tard, après avoir été monarchiste (absolutiste ou libérale), bonapartiste, boulangiste et finalement républicaine … à partir de 1945, comme l’UMP le reconnait-elle-même sur son site. Nous sommes donc face à une opération révisionniste qui vise la privatisation d’un nom commun, porteur d’un idéal collectif, idéal d'une politique qui ne se fait pas à la « corbeille » comme aurait dit de Gaulle.
 
Au-delà du changement de nom, le projet est clairement affirmé : il s’agit d’exproprier de la République tous ceux qui ne pensent pas comme Nicolas Sarkozy. Ils pourraient être nombreux, jusque dans son propre camp, puisque les réactions ne manquent pas au sein d'une droite qui ne place pas nécessairement la République au cœur de son ADN.
 
Ce que Nicolas Sarkozy a très bien compris, c'est que celui qui contrôle les mots, contrôle la pensée et détient le pouvoir, comme le démontre savamment le linguiste Victor Klemperer dans son ouvrage « LTI ». D’autres, comme Orwell ne disent pas autre chose lorsqu’ils décrivent la « novlangue ». Et nos publicitaires, au sourire si doux et éclatant de blancheur, ne sont que les nouveaux propagandistes du moment. Dans « 1984 », le fonctionnaire en charge de sa rédaction expliquait que le véritable but de la novlangue était de restreindre les limites de la pensée : « À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. Tous les concepts nécessaires seront exprimés chacun exactement par un seul mot dont le sens sera délimité. Toutes les significations subsidiaires seront supprimées et oubliées ».
 
Voilà pourquoi c’est maintenant qu’il faut réagir. Il faut réaffirmer que si que la droite « décomplexée » veut changer nom, elle ne peut le faire en réalisant une « captation d’héritage », comme l’a si bien dénoncé l’historien Jean-Noël Jeanneney (Le Monde, 15 avril 2015).
 
Laisser une telle opération se réaliser, ce serait risquer que les générations futures ne comprennent plus le sens des mots « République » et « républicains ». La République est le régime qui nous permet de vivre ensemble. Elle cimente notre mémoire collective et nous appelle sans cesse à la vigilance et à l’action. Si le mot peut paraître usé, ou moins fort, des Français meurent encore aujourd’hui à son service, ou pour avoir porté ses idéaux.
 
Pour toutes ces raisons, il nous est apparu que nous devions tout faire pour éviter cette confusion délibérée, cette expropriation de notre patrimoine commun, cette manipulation des mots pour mieux habiller des idées nauséabondes.
 
Sans le soutien du moindre parti, de la moindre organisation, nous avons lancé une pétition en ligne (www.noussommeslesrepublicains.org) qui, en 10 jours, a réuni près de 5000 signataires. Dans le même temps, nous avons préparé des actions judiciaires pour que les Républicains demeurent libres et égaux en droit. Libres de droit, plus précisément, car les républicains ne sont pas une marque commerciale que l’on peut apposer sur des bijoux ou des sous-vêtements, ce sont les hommes et les femmes qui demain se battront pour que les principes fondateurs gravés dans le marbre des monuments soient des réalités vivantes et palpables.
 
Nous nous battons parce que nous sommes républicains, et vous ?
 
Christophe Lèguevaques, Emmanuel Vinteuil, Pierre-Yves Schanen, Joël Heirman,
Matthieu Boissavy, William Bourdon, Thomas Clay, Dominique Coujard, Rémi Demersseman-Pradel, Vincent Fillola
Sabrina Goldman, Pascale Richard, Eric Spitz, etc.
 
Retrouver l'intégralité de la tribune sur le site de LIBERATION.
 

                Par décisions du 7 avril pour la Région Midi-Pyrénées et du 9 avril 2015 pour la Métropole, les deux collectivités refusé de solliciter la nullité du pacte d’actionnaires liant l’Etat au Consortium SYMBIOSE dans le cadre de la privatisation de l’aéroport de Toulouse-Blagnac.

               Compte tenu des conséquences pour les contribuables d’une telle décision, le Collectif contre la privatisation de la gestion de l'aéroport Toulouse et une trentaine de requérants ont demandé à Me Lèguevaques de saisir le Tribunal administratif afin d’être autorisé à se substituer aux collectivités défaillantes.
 
               Si le tribunal donne son autorisation, les requérants pourront alors saisir le Président du Tribunal de commerce afin qu’ils agissent, à leurs risque et péril, mais au nom et pour le compte des collectivités.
 
               Dans le cadre de cette action, ils pourront demander la nullité du pacte d’actionnaires. En effet, par ce pacte, dont le contenu a été révélé par MEDIAPART, l’Etat renonce de manière quasi absolue et générale à son droit de vote en s’engageant à voter comme un seul homme avec SYMBIOSE et pour une durée supérieure d’une douzaine d’années.
 
               Ce pacte permet à SYMBIOSE de choisir, seule, les membres du Directoire de la société ou la politique de distribution des dividendes ou de choisir les entreprises prestataires de service qui pourraient donc être affiliés à des entreprises chinoises et non plus nationales.
 
               Ainsi, sans détenir la majorité du capital de la société AEROPORT TOULOUSE BLAGNAC, le consortium SYMBIOSE serait le seul maitre à bord, sans le moindre contre-pouvoir, tant la gouvernance mise en place est un leurre pour dissimuler la perte complète d’influence des actionnaires publics.
 
 

Requête en substitution de la région pour une action en nullité contre le pacte d'actionnaires by Christophe Lèguevaques

La SARL MOLEX AUTOMOTIVE (2 avenue Président Roosevelt 31340 Villemur-sur-Tarn, immatriculée sous le n° 452 147 127 R.C.S. TOULOUSE) est une SARL dont l’associé unique est la société de droit américain MOLEX Inc.

La SARL MOLEX AUTOMOTIVE est implantée depuis de nombreuses années sur la commune de Villemur-sur-Tarn où elle emploie près de 300 salariés, dont la moyenne d’âge est de 50 ans.
Pour des raisons apparemment objectives, l’associé unique américain a décidé de fermer le site de Villemur-sur-Tarn, de délocaliser la production sur son site de Kosice (Slovaquie) et d’abandonner à leur sort les 300 salariés travaillant à Villemur-sur-Tarn, après mise en place d’un plan social.

Compte tenu de la forte mobilisation des salariés qui ont su faire preuve de solidarité et de dignité dans l’épreuve, et de l’intervention souhaitée des pouvoirs publics afin d’éviter une complication du conflit, l’associé unique américain a décidé de passer en force et de faire disparaître la SARL MOLEX AUTOMOTIVE, à l’expiration du plan social et au plus tard au printemps 2009.

Cette décision arrêtée sans la moindre concertation déstabilise un territoire qui a pourtant investi, depuis de nombreuses années, dans le développement économique, notamment par l’action des collectivités locales.

Cette situation caractérise l’urgence.

Par ailleurs, les Requérants n’ont pas pour objectif de demander à la justice de s’immiscer dans la gestion de la SARL mais souhaitent la désignation d’un administrateur provisoire afin, notamment,

• dans l’intérêt social et pour une durée de 3 (trois) mois, diriger la SARL MOLEX AUTOMOTIVE ;
•  
• de prendre toutes les décisions rendues nécessaires par l’état de la société et dans l’intérêt de cette dernière ;

• procéder à l’inventaire des actifs matériels et immatériels de la SARL MOLEX AUTOMOTIVE ;

• présenter un rapport sur les flux, notamment de trésorerie, et les conventions réglementées pouvant exister entre la SARL MOLEX AUTOMOTIVE et les sociétés détenues directement ou indirectement par la société américaine MOLEX Inc. ;

• vérifier la politique menée par la société américaine MOLEX Inc. dans le cadre du « Projet Lean – 6 sigma » établi en juillet 2007 et notamment vérifier si la décision de fermeture de l’usine de Villemur-sur-Tarn n’était pas déjà programmée dès juillet 2007 ;

• à titre conservatoire, surseoir à toute décision entrainant la fin de l’activité et la mise en oeuvre d’un plan social en raison de licenciements collectifs ;

• de rétablir le dialogue social avec les partenaires sociaux ;

• d’établir un bilan économique et social lui permettant de vérifier si la SARL MOLEX AUTOMOTIVE ne fait pas face à des difficultés qu’elle n’est pas en mesure de surmonter et de nature à la conduire à la cessation des paiements et d’en tirer, alors, les conséquences ;

• vérifier s’il existe des scenarii alternatifs à la fermeture pure et simple du site de Villemur-sur-Tarn et permettant d’assurer un maintien de l’activité et de l’emploi ;

• étudier avec les partenaires sociaux et les collectivités locales les mesures d’accompagnement permettant le maintien de l’activité et de l’emploi ;

• de vérifier les transferts d’actifs opérés dans la SARL MOLEX AUTOMOTIVE depuis son intégration dans le groupe MOLEX (2004), notamment en ce qui concerne les brevets, le poste client, la gestion marketing et les relations avec les grands donneurs d’ordre, afin de vérifier s’il existe des contreparties à l’appauvrissement de la SARL MOLEX AUTOMOTIVE et si cette gestion n’a pas contribué à rendre « moins compétitive » le site de Villemur, rendant ainsi inopérante l’analyse économique tendant à justifier la délocalisation.

La mission ainsi précisée démontre le caractère conservatoire de la démarche. En effet, les Requérants entendent défendre l’intérêt social de la SARL MOLEX AUTOMOTIVE qui se trouve placée face à un péril imminent.

Afin de permettre à Monsieur le Président du Tribunal de commerce de Toulouse d’apprécier la situation, il n’est pas inutile de présenter un rappel des faits (I) et d’étudier le droit applicable en matière de désignation d’un administrateur provisoire (II).

Retrouver l'assignation en Référé d’heure à heure aux fins de désignation d’un administrateur provisoire dans la SARL MOLEX AUTOMOTIVE :

A la demande de plusieurs personnalités, dont Stéphane HESSEL, j'avais déposé un recours contre le décret du 14 septembre 2006 portant nomination du procureur général près de la Cour d’appel de Paris – M. Le Mesle (Laurent).

En effet, il existait un conflit d'intérêts puisque M. Le Mesle avait été lé conseiller juridique du Président Jacques Chirac à l'Elysée et qu'il se retrouvait propulser à la tête du parquet qui allait devoir instruire les différentes "affaires" politico-financière dans lesquelles le président Chirac était personnellement impliquées.

Le mémoire apparait en pièce-jointe à la fin du document.

Dans son arrêt du 4 février 2008 rendu sous la présidence de M. Olivier Schrameck, le Conseil d'Etat a considéré que les requérants n'avaient pas qualité à agir. D'après la jurisprudence citée par le commissaire du gouvernement, seul aurait intérêt à agir que des magistrats ayant concouru pour le même poste. C'est dire si la porte est étroite.