• En excluant toutes les sociétés étrangères au motif que la compétence du Tribunal ne dépasse pas les frontières ;

• En refusant toute « perquisition civile » ce qui conduit le juge à refuser la communication forcée des documents et pièces dont il n’est pas établi avec certitude l’existence.

• D’abord, le juge des référés reconnait que les associations de malades (à savoir la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) et la FNATH (Association des accidentés de la vie) disposent d’un « intérêt légitime » pour exiger en justice la communication forcée de pièces et documents.

• Ensuite, en matière de santé publique, le secret des affaires n’est pas suffisant pour interdire la communication d’une pièce identifiée. Par mesure de précaution, le juge organise, conformément aux articles L 150-1 et s. du code de commerce, une communication forcée à la justice, à charge pour le juge de filtrer la communication et de vérifier l’intérêt de cette communication.

« Nous sommes encore loin de la force et de l’efficacité de la discovery américaine », déclare Me Christophe Lèguevaques, avocat au barreau de Paris et conseil des associations, « mais c’est brèche dans la muraille du secret des affaires ». Il conclut « J’attends de connaître la position de Philips sur un éventuel appel ».

 
Pour télécharger l’ordonnance >>> cliquez ICI
 

 
In its order of January 19, 2023, which will become a precedent, the judge of summary proceedings, seized on the basis of article 145 of the code of civil procedure, rendered an important decision. Two patients' associations asked the court for the forced communication of numerous documents in order to determine the responsibility of the PHILIPS group which is struggling with the worldwide scandal of its respirators (RESPIRATORGATE). Indeed, in June 2021, Philips was forced to admit a problem in the polyurethane (PU) foam used in more than 5 million respirators sold worldwide. This PU foam disintegrates and is propelled with pressurized air deep into the users' lungs.

Two main questions are under debate: Is this foam carcinogenic? Since when has Philips known about this problem?

On the surface, the ruling protects Philips:

- Excluding all foreign companies on the grounds that the Tribunal's jurisdiction does not extend beyond national borders;
- By refusing any "civil search" which leads the judge to refuse the forced communication of documents and pieces whose existence is not established with certainty.

BUT, this ordinance contains two major advances that will allow patients' associations to obtain documents even if they are covered by business secrecy.

• First of all, the summary judgment judge recognized that the patients' associations (i.e. FFAAIR (French Federation of Associations and Friends of Respiratory Insufficiency) and FNATH (Association of Life Accidents) have a It is a "legitimate interest" to demand in court the forced communication of documents.

• Secondly, in matters of public health, business secrecy is not sufficient to prohibit the communication of an identified document. As a precautionary measure, the judge organizes, in accordance with articles L 150-1 et seq. of the Commercial Code, a forced communication to the court, with the responsibility for filtering the communication and verifying the interest of this communication.

"We are still far from the strength and efficiency of the American discovery", says Christophe Lèguevaques, lawyer at the Paris bar and counsel to the associations, "but it is a breach in the wall of business secrecy". He concludes "I am waiting to hear Philips' position on a possible appeal.

To download the order >>> https://urlz.fr/kuqQ

 

 


Con l'ordinanza del 19 gennaio 2023, che diventerà un precedente, il giudice provvisorio, adito sulla base dell'articolo 145 del Codice di procedura civile, ha preso un'importante decisione. Due associazioni di pazienti hanno chiesto al tribunale la comunicazione forzata di numerosi documenti per determinare la responsabilità del gruppo PHILIPS, alle prese con lo scandalo mondiale dei suoi respiratori
(RESPIRATORGATE). Infatti, nel giugno 2021, Philips è stata costretta ad ammettere un problema nella schiuma di poliuretano (PU) utilizzata in oltre 5 milioni di respiratori venduti in tutto il mondo. Questa schiuma PU si disintegra e viene spinta con aria pressurizzata in profondità nei polmoni degli utenti.

Due sono le domande principali che vengono dibattute: questa schiuma è cancerogena? Da quando Philips è a conoscenza di questo problema?

A prima vista, la decisione tutela Philips:

- Escludendo tutte le società straniere, in quanto la giurisdizione del Tribunale non si estende oltre i confini nazionali;
- Rifiutando qualsiasi "perquisizione civile", che porta il giudice a rifiutare la comunicazione forzata di documenti e oggetti la cui esistenza non è stabilita con certezza.

Tuttavia, questa ordinanza contiene due importanti novità che consentiranno in futuro alle organizzazioni dei pazienti di ottenere documenti anche se coperti da segreto professionale.

• In primo luogo, il giudice del procedimento sommario ha riconosciuto che le associazioni dei pazienti (cioè la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) e la FNATH (Association des accidentés de
la vie) hanno una Nel caso di un "interesse legittimo" nel richiedere la divulgazione obbligatoria di documenti in tribunale.

• In secondo luogo, in materia di salute pubblica, il segreto aziendale non è sufficiente a vietare la comunicazione di un documento identificato. In via cautelare, il giudice organizza, ai sensi degli articoli L 150-1 e seguenti del Codice di commercio, una comunicazione forzata ai tribunali, con l'onere per il giudice di filtrare la comunicazione e di verificarne l'interesse.

"Siamo ancora lontani dalla forza e dall'efficacia della scoperta americana", afferma Christophe Lèguevaques, avvocato del foro di Parigi e consulente delle associazioni, "ma si tratta di una breccia nel muro del segreto commerciale". Conclude
"Sono in attesa di conoscere la posizione di Philips su un eventuale ricorso".

Per scaricare l'ordine >>> https://urlz.fr/kuqQ

En su auto de 19 de enero de 2023, que se convertirá en un precedente, el juez de medidas provisionales, al que se recurrió sobre la base del artículo 145 del Código de Procedimiento Civil, tomó una decisión importante. Dos asociaciones de pacientes solicitaron al tribunal la comunicación forzosa de numerosos documentos para determinar la responsabilidad del grupo PHILIPS, que se enfrenta al escándalo mundial de sus respiradores (RESPIRATORGATE).

De hecho, en junio de 2021, Philips se vio obligada a admitir un problema en la espuma de poliuretano (PU) utilizada en más de 5 millones de respiradores vendidos en todo el mundo. Esta espuma de PU se desintegra y se propulsa con aire a presión hasta lo más profundo de los pulmones de los usuarios.

Se debaten dos cuestiones principales: ¿Es cancerígena esta espuma? ¿Desde cuándo conoce Philips este problema?

A primera vista, la decisión protege a Philips:

- Al excluir a todas las empresas extranjeras alegando que la jurisdicción del Tribunal no se extiende más allá de las fronteras nacionales;
- Rechazando cualquier "registro civil", lo que lleva al juez a denegar la comunicación forzosa de documentos y objetos cuya existencia no está establecida con certeza.

PERO, esta ordenanza contiene dos importantes avances que permitirán en el futuro a las organizaciones de pacientes obtener documentos aunque estén amparados por el secreto profesional.

• En primer lugar, el juez de medidas provisionales reconoció que las asociaciones de pacientes (es decir, la FFAAIR (Fédération française des associations et amicales des insuffisants respiratoires) y la FNATH (Association des accidentés de la vie) tienen un
En caso de "interés legítimo" para exigir la divulgación obligatoria de documentos ante los tribunales.

• En segundo lugar, en materia de salud pública, el secreto comercial no basta para prohibir la comunicación de un documento identificado. Como medida cautelar, el juez organiza, de conformidad con los artículos L 150-1 y siguientes del Código de Comercio, la comunicación forzosa a los tribunales, correspondiendo al juez filtrar la comunicación y verificar el interés de la misma.

"Todavía estamos lejos de la fuerza y eficacia del discovery estadounidense", afirma Christophe Lèguevaques, abogado del Colegio de París y asesor de las asociaciones, "pero es una brecha en el muro del secreto comercial". Y concluye "Estoy a la espera de conocer la postura de Philips sobre un posible recurso"..

Para descargar el pedido >>> https://urlz.fr/kuqQ

« Nous ne sommes pas satisfaits de la réponse de Philips. Pour les 390.000 malades souffrants de l’apnée du sommeil et les 25.000 insuffisants respiratoires, les informations communiquées sont insuffisantes et contradictoires avec celles que nous avons récoltées dans d’autres pays. Ces zones d’ombre renforcent l’inquiétude des malades », explique Christian Trouchot, administrateur de la FFAAIR, fédération qui regroupe plus d’une cinquantaine d’associations de malades partout en France.
 
« Pour faire toute la lumière sur cette affaire, nous avons décidé de mandater Me Christophe Lèguevaques, avocat au barreau de Paris, afin qu’il porte plainte contre X et se constitue partie civile au nom de l’association », précise Monsieur Trouchot.
 
« C’est une immense marque de confiance », déclare en écho Me Christophe Lèguevaques, « nous avons d’ores et déjà détecté des contradictions et des approximations qui nous paraissent suspectes. Notre plainte visera principalement les infractions de mise en danger de la vie d’autrui, de tromperie et d’administration de substances nuisibles. Elle devrait être déposée à la mi-avril, le temps de constituer un dossier complet et d’intégrer les personnes physiques qui souhaiteraient nous rejoindre. Compte tenu de l’ampleur de cette affaire, j’espère que le Pole Santé du Tribunal de Paris sera saisi. Il a une compétence nationale et surtout il détient une expérience qui a fait ses preuves, notamment dans l’affaire du Médiator ».
 

Devant les informations contradictoires qui circulent, M. Christian Trouchot prend son courage à deux mains et explique « tant que l’on ne peut pas avoir un nouveau respirateur, il faut continuer à utiliser le Philips, même s’il est suspect. A titre personnel, je préfère craindre un risque incertain et lointain, en continuant d’utiliser le respirateur plutôt que de faire face à un danger certain et immédiat résultant de l’arrêt du traitement ».

Par ailleurs, M. Christian Trouchot appelle les malades à rejoindre l’action collective accessible sur le site www.myleo.legal. En effet, il estime que « cette action collective peut nous permettre de nous compter, d’être des milliers et par là même de nous faire respecter de Philips, des autorités et même des médecins ».
 

La FFAAIR (http://ffaair.org/) est présidée depuis mai 2018 par Marie-Agnès Wiss-Laurent, présidente de l’Association des Insuffisants Respiratoires de Sud Alsace (AIRSA), basée à Mulhouse.
 
La FFAAIR est depuis 2007 une association de patients agréée par les Pouvoirs publics. Cet agrément a été reconduit en 2012, puis en 2017 (arrêté du 2 mai 2017) .
 

• La FFAAIR est gérée depuis Paris par des bénévoles, personnes malades insuffisantes ou handicapées respiratoires. Elle s’implique dans des actions d’information et de défense du droit des malades dans le cadre de la reconnaissance des maladies respiratoires.
•  La FFAAIR regroupe au plan national 51 associations régionales ou départementales au nombre d’adhérents variable. Chaque association est autonome et développe ses propres activités : accueil, information, écoute et soutien, sorties en groupe, liens avec les intervenants sociaux…
• La FFAAIR est membre de plusieurs organisations, dont France Asso Santé.

 
A ce titre, elle participe à de nombreux Groupes de Travail et de Réflexion, pour lesquels elle est consultée en tant que Fédération référente représentant les malades et handicapés respiratoires (agréée en juin 2007 pour représenter les usagers dans les instances hospitalières ou de santé publique).
 
 

Convaincu que le numérique peut servir à rendre la justice plus accessible, l’avocat Christophe Lèguevaques (CLE) lance en septembre 2021 MYLEO, une nouvelle plateforme de mise en relation entre particuliers et avocats souhaitant mener une action collective conjointe. Elle vise à mettre à disposition des informations sourcées et vérifiées par des avocats et à faire en sorte de mener à bonne fin l’action collective.
 

  Il existe un nombre anormalement élevé de femmes qui se plaignent d’effets secondaires parfois invalidants en France. Elles ne sont pas isolées et des actions judiciaires ont été lancées dans plusieurs Etats d’Europe ainsi qu’aux Etats-Unis, notamment par Erin Brockovitch. Dans certains Etats, les autorités sanitaires ont même préféré retirer ce dispositif médical du marché.

D’un côté, nous avons un nombre significatif de femmes qui disent souffrir de maux handicapant depuis l’implantation d’Essure. De l’autre, nous avons un géant mondial du médicament (BAYER) qui explique que le produit n’est pas en cause mais qu’il faut chercher du côté de la responsabilité des médecins. C’est la technique classique des « fabricants de doute » qui des cigarettiers en passant par les pétroliers ou AZF, les industriels tentent d’utiliser la science pour justifier leur impunité car on n’est pas certain du danger.

En présence d’un dispositif médical comme Essure, il faut savoir que c’est le fabricant qui réalise toute la phase d’essai clinique et qui présente ensuite les résultats aux autorités qui valident ou pas la mise sur le marché. L’industriel a donc tout intérêt à présenter les meilleurs résultats. Et souvent, les autorités ont du mal à être indépendantes ou revenir sur des décisions prises dans le passé, l’affaire du Médiator est significative à ce sujet.  

Ainsi, BIG PHARMA prend soin de sélectionner les participants aux essais :  les personnes à risques ou sensibles sont écartés afin d’optimiser l’essai. C’est donc un essai biaisé qui est présenté aux autorités sanitaires qui acceptent de ne pas le voir.

En réalité, pour un industriel, il est important de diffuser son dispositif médical non seulement pour réaliser des profits rapidement mais également pour tester grandeur nature ses produits au niveau mondial. Cette duplicité et ce cynisme expliquent pourquoi dans de nombreux cas le taux d’échec ou d’anomalies ne correspond plus aux études préparatoires arrangées. Mais il est trop tard, des femmes deviennent des victimes et l’industriel encaisse des bénéfices, pendant que la collectivité est appelée à prendre en charge les victimes au titre de la solidarité.
  Même si on peut reprocher à la Justice sa lenteur (en grande partie en raison de la guérilla judiciaire organisée par les industriels pour détourner les plaignants de l’accès au droit) et son manque de moyen, elle est en tout état de cause le seul moyen de tenter d’obtenir et vérité et réparation. Si cette vérité est découverte, elle permet ensuite aux victimes d’être reconnues et indemnisées.

La justice a donc une double fonction : indemniser les victimes et réguler les comportements en éduquant les industriels et en leur faisant comprendre que leurs profits peuvent être considérablement restreints s’ils continuent de telles pratiques.

Les personnes qui pensent souffrir d’effets indésirables depuis la pose du dispositif ESSURE peuvent demander au juge la désignation d’un expert ou collège d’expert indépendant qui devra déterminer si les troubles constatés sont liés ou pas au dispositif implanté. L’expert peut se prononcer sur l’information préalable délivrée par le fabricant et déterminer si elle est suffisante ou pas.

Sous le contrôle d’un juge, garant de l’impartialité de la décision, un débat contradictoire s’ouvre entre la victime et le fabricant.

De mon expérience dans le dossier des irradiés de Toulouse, j’ai retenu que l’expertise peut également permettre de rassurer car la victime n’est plus seule face à l’institution médicale. Elle est accompagnée et protégée et elle peut poser toutes les questions. Le plus souvent, les experts peuvent devenir des accoucheurs de vérité.

  Notre approche est différente : nous privilégions d’abord la prise en charge individuelle et immédiate. En effet, nous pensons que l’action de groupe risque de s’enliser dans des débats pour savoir qui est responsable. Regardez la durée moyenne des procédures : plusieurs années voire dizaines d’années. Et pendant ces débats, les victimes seront laissées dans l’expectative : elles ne recevront aucune réponse définitive et ne seront pas indemnisées.

Avec la procédure collective conjointe que nous proposons, nous pensons conjuguer le singulier-pluriel. Chaque dossier sera traité séparément et donnera lieu à une indemnisation personnalisée mais la concentration des informations ainsi obtenu permettra également de réunir des preuves dans le cadre d’une action en responsabilité qui pourra devenir pénale, si nous réunissons suffisamment d’éléments. 

Notre expérience a montré que souvent les industriels jouent entre les notions d’erreur, qu’ils consentent parfois à reconnaitre, et celle de faute qu’ils nient farouchement.

Quant au rapport qui a été rendu par le groupe de travail ESSURE, il présente une approche collective et a pris le biais de minimiser l’impact d’ESSURE en le comparant à des solutions médicales plus risquées. Il sert avant tout à rassurer l’administration plutôt qu’à apporter une information sincère et indépendante aux victimes. D’ailleurs, il est intéressant de relever la campagne de presse organisée après la remise de ce rapport. Nous aurions préféré qu’une telle campagne soit organisée préventivement pour informer les femmes des dangers réels - et connus !- qui existent avec ce dispositif.
 

« La gloire d'un bon avocat consiste à gagner de mauvais procès. » — Honoré de Balzac
 
« On peut être happé par l’argent, qui est un mauvais maître, mais on peut aussi éviter de renier son idéal. »  — Jean-Pierre Mignard avocat au barreau de Paris.
 
 
 
Pro bono ? Evidemment c’est du latin. Cela signifie « pour le bien public ».
 
Il s’agit d’une pratique anglo-saxonne qui permet à des cabinets de droit des affaires de se donner bonne conscience.
 
Pour certains, il s’agit d’une illustration de la RSE propre aux cabinets d’avocats. D’autres veulent y voir une pratique de charité.
 
Pour nous, le pro bono, c’est bien plus que cela.
 
Il ne s’agit pas que de proposer des tarifs préférentiels pour certaines activités ou d’accepter sans réfléchir tous les dossiers d’aides juridictionnels.
 
Le pro bono est une autre manière d’intervenir en politique, cette fois, il faut chercher les racines grecques, pour influer sur la vie de la cité (polis).
 
Autrement dit, par le choix des dossiers et des clients (le plus souvent des associations, des ONG, des fondations ou des particuliers peu fortunés), c’est un moyen pour mettre en évidence et dénoncer un déni de justice, l’incroyable stupidité d’une loi, l’inéquité du comportement d’un puissant.
 
En un mot, c’est mettre du temps de cerveau disponible au service d’une cause qui nous apparaît noble, qu’il convient de défendre quelqu’en soit le coût et les coups.
 
C’est être défenseur du droit, c'est être un véritable auxiliaire de justice.


 
Voir aussi :

http://avocatparis.org/commissions-ouverte-pro-bono

http://www.barreausolidarite.org/4-engagez-vous/comment-faire-du-pro-bono

http://www.village-justice.com/articles/cabinets-avocat,10959.html