Le 24 avril 2026, un complément de plainte regroupant plusieurs dizaines de plaignants concernant les problèmes affectant les moteurs diesel 1.5 BlueHDi a été transmis par notre cabinet au Procureur de la République de Nanterre visant plusieurs sociétés du Groupe STELLANTIS.
 
Ce complément de plainte fait suite à une première plainte déposée le 02 février 2026 pour 38 propriétaires ou anciens propriétaires de véhicules de marques PEUGEOT, CITROËN et OPEL auprès des services du Parquet de VERSAILLES, territorialement compétent.
 
Le 05 février 2026, le Parquet de Versailles nous a informés de la transmission des plaintes concernant les moteurs BlueHDi (dépôt en février 2026) et les moteurs PureTech (dépôt en février 2025) au Parquet de Nanterre en sa qualité de Pôle régional économique (PRE) conformément aux dispositions de l’article 704 du Code de procédure pénale.
 
Ces plaintes visent les chefs d’infraction suivants :
 

tromperie aggravée	pratiques commerciales trompeuses
non information des acquéreurs d’un produit de sa non-conformité portant sur une qualité substantielle	escroquerie
mise en danger de la vie d’autrui.

 
À ce stade, près d’un millier de consommateurs sont déjà plaignants. Ils seront rejoints prochainement par plus d’un millier de nouveaux plaignants.
 
Nous remercions les plus de 2.000 clients qui nous ont accordé leur confiance pour assurer la défense de leurs intérêts.
 
Nous invitons les propriétaires et anciens propriétaires des véhicules équipés desdits moteurs concernés à rejoindre le collectif via la plateforme d’actions collectives MyLEO :
 

• Pour les moteurs diesel 1.5 BlueHDi : https://myleo.legal/fr/products/bluehdi (inscriptions toujours ouvertes)

 

• Pour les moteurs essence 1.0 et 1.2 PureTech : https://myleo.legal/fr/products/stellantis-puretech-penal (inscriptions toujours ouvertes)

 
L’objectif de ces dépôts de plaintes et de leurs compléments était d’initier une enquête pénale, portée par une mobilisation appelée à se renforcer encore dans les prochains mois, afin d’engager la responsabilité du Groupe STELLANTIS au regard des faits dénoncés.
 
Conscient de la charge importante de travail que ce type de dossier représente pour les juridictions, le cabinet espère que l’enquête ouverte pourra rapidement avancer et se tient à la disposition de la justice pour apporter son assistance.
 

 

« Maître, regardez, ils ont encore osé augmenter les tarifs alors que nous sommes déjà pris à la gorge » m’interpelle Fabien [prénom changé] le jeune patron d’une entreprise familiale de transports (17 camions). Et il ajoute « faites quelque chose sinon on va y passer ».  Je me penche sur la question et il a raison. Voici les augmentations sur 4 ans :
 
• +4,75 % en 2023
• +3 % en 2024
• +0,92 % en 2025
• +0,86 % en 2026
 
Comment cela est-il possible ? tout simplement parce qu’il existe un indexation des péages sur l’inflation. Indexation ? inflation ? mais c’est interdit depuis … 1959. Creusons encore.
   
Commençons par les faits, car le droit aime les faits — presque autant qu'il aime les exceptions à ses propres règles.
 
En 2005-2006, sous les gouvernements Raffarin puis Villepin, l'État français a privatisé ses autoroutes pour un peu moins de 15 milliards d'euros. L'Autorité de la concurrence, dans son avis de 2014, a qualifié la situation de génératrice de rentes. Le mot est juridiquement précis, économiquement révélateur et politiquement explosif.
 
Aujourd'hui, trois groupes se partagent l'essentiel du réseau concédé :
 
• Vinci (ASF et Escota) : 9 % du CA du groupe, 43 % du résultat net. La vache à lait, comme disait poliment le sénateur Maurey dans son rapport d'octobre 2024.
 
• Eiffage (APRR et Area) : construit des ponts pendant la journée et encaisse des péages la nuit.
 
• Abertis (Sanef et SAPN) : groupe espagnol dont les actionnaires principaux sont ACS et le fonds de pension souverain de Singapour GIC. Nos autoroutes financent des retraités à Singapour. Personnellement, j’aurai préféré que les péages financent les retraites des Français.e.s qui ont financé la construction du réseau depuis 1954.
 
D’après l’inspection générale des finances (l’élite de Bercy), ces trois groupes devraient se partager 75 milliards de dividendes d’ici à la fin des concessions soit 5 fois le prix d’achat en 2006 (15 milliards).
 
Tiens, tiens, en présence d'un service public administratif, une sur-rentabilité anormale, piste à creuser.
  C'est ici que le juriste reprend du poil de la bête.
 
Un péage autoroutier n'est pas un impôt. Ce n'est pas non plus un droit de passage arbitraire. C'est — théoriquement, constitutionnellement, juridiquement — une redevance pour service rendu.

Or, si l'on décompose le péage que vous payez chaque fois que vous empruntez l'autoroute, la réalité est vertigineuse. Selon nos calculs, fondés sur les données publiques des sociétés concessionnaires elles-mêmes :
 

Sur 100 € TTC de péages, le prix se répartit ainsi
 
33,53 € de dividendes aux actionnaires
16,70 € de TVA
17,70 € d’Impôt sur les sociétés et de Taxe d’aménagement du territoire (TAT) payés par les sociétés concessions
12,25 € pour les constructions et l’entretien
10,50 € pour l’exploitation et les services
7,30 € pour le remboursement de la dette

 
 
C'est ce que les juristes appellent un détournement de procédure.
C'est ce que les économistes appellent une rente de situation.
C'est ce que l'usager de la route appelle une arnaque.
 
   
Ce matin, à la demande d’un particulier et d'une entreprise de transport, nous avons ouvert les inscriptions pour l’action collective PEAGE AUTOROUTE. 
 
Pour permettre à tous les abonnés au télépéage intéressés de participer à l’action judiciaire.
 
Pour cela, il leur suffit de s’inscrire sur la plateforme MyLeo.
 
On me demande parfois pourquoi je m'attaque à des dossiers aussi complexes, face à des adversaires aussi bien dotés — en avocats, en lobbyistes, en connexions ministérielles.
 
La réponse est simple.

Le droit existe pour que ceux qui n'ont pas les moyens des puissants puissent néanmoins leur demander des comptes. C'est sa raison d'être. C'est aussi la mienne.

 
Les autoroutes ont été construites avec l'argent des contribuables. Elles appartiennent à l'État. Elles sont exploitées par des sociétés privées dans des conditions contractuelles qui, pour être légales, n'en sont pas moins discutables.
 

En attaquant les tarifs, on ouvre la boite noire, on dénonce les mécaniques injustes mises en place, on espère récupérer tout ou partie du trop-perçu.
 
Sous la lumière des projecteurs, il sera plus difficile de passer des petits arrangements entre amis adeptes des « portes tournantes ».
 
Et on évitera que les mêmes erreurs produisent les mêmes effets puisque les négociations pour le renouvellement des concessions commencent.
 
Il appartient aux citoyens de rappeler l’Etat à sa mission première : défendre l’intérêt général.

(Revue de presse du mardi 2 avril 2026 à 9h00)